Grupo de Estudios Políticos Universidad Distrital

Minoría Tamil en Sri Lanka: La Suerte de Ser Ciudadanos de Segunda

2010-10-28T21:13:00.008-05:00

Por: Diego Alejando Salamanca

Grupo de Estudios Políticos de la Universidad Distrital.

imagen tomada de: http://t3.gstatic.com/images?

Pese a la presión de la comunidad internacional, es aún incierto el destino de más de 60.000 miembros de la comunidad Tamil que habita el norte de la isla de Sri Lanka en las “aldeas de bienestar” habilitadas por el gobierno cingalés.

Tras la reelección del presidente Rajapakse y de la victoria de su partido UPFA (la Alianza Para La Libertad Del Pueblo Unido) en las elecciones legislativas realizadas en Abril, no es de ext

rañar que el pueblo Tamil se encuentre preocupado por las condiciones sociales y políticas que le depararan con un Estado dirigido por un nacionalista cingalés evidentemente hostil a los tamiles, y que prácticamente tendrá vía abierta en el congreso para seguir con su política de “guerra contra el terrorismo” que ha tenido como blanco a la minoría hinduista.

La actual situación de los Tamiles, caracterizada por una fuerte discriminación cultural, una exclusión política, una segregación social, y la violación sistemática de los Derechos Humanos, es el resultado de un largo conflicto étnico-político que tiene sus orígenes después de la independencia del imperio británico en el 48.

La comunidad Tamil – proveniente del sur de India – fue introducida en la isla por los británicos para trabajar como mano de obra barata. Después de la independencia, la mayoría cingalesa instauro un Estado en donde no eran reconocidos los derechos de las minorías musulmanas, cristianas e hinduistas. En 1956 se estableció el idioma cingalés como la lengua oficial de Sri Lanka, lo cual afecto a los Tamiles quienes por tradición colonialista hablaban el ingles, además el budismo se instituyó como la religión oficial de la isla. Estas determinacio

nes del naciente estado de Sri Lanka ya denotaban la marginación social que le esperaría al pueblo Tamil; más allá de las posibles diferencias o incompatibilidades culturales, se hacía manifiesto el deseo de la etnia cingalés de mantener la exclusividad del control el país y el desdeño frente a las necesidades de la otra etnia.

Ya en el año de 1970 se crea una legislación de segregación territorial que obliga a que los asentamientos de los tamiles sean ubicados en el norte de la isla, y cuyo puesto de control seria la improvisada capital de Jaffna. Este hecho causa gran descontento social en los hinduistas, quienes empiezan a protagonizar las primeras protestas masivas en contra del gobierno. Sumado a esto, los intentos y las iniciativas de las incipientes fuerzas políticas de los tamiles generan muy poco impacto en el panorama político de la isla; por un lado, un marcado nacionalismo internalizado en las estructuras estatales – pues la gran mayoría de los cargos públicos eran ocupados por budistas de la etnia cingalesa – que imposibilitaba la incursión burocrática de gentes ajenas a la etnia dominante, lo cual dificultaba las reivindicaciones provenientes del partido Tamil. Por otro lado, en la vida social de Sri Lanka el rechazo hacia los tamiles producido por el extrañamiento cultural, devino en un odio retroalimentando entre ambos pueblos, con lo cual se radicalizaría el conflicto, ganando mas esferas en la vida social, tensionando las relaciones políticas y las relaciones cotidianas.

Como forma de represaría por las cada vez más frecuentes revueltas del pueblo tamil el gobierno decidió en 1976 aislar económicamente a los territorios ocupados por estos. Frente a estas condiciones estructurales tan adversas, en el mismo año nace el LITTE (Tigres de la Liberación Tamil Eelam) como un grupo armado de índole separatista cuyos principales objetivos eran lograr la autonomía política del pueblo Tamil como una nación independiente, con un gobernó propio, alejado del poder de los cingaleses.

En sus primeros años esta guerrilla, iniciada por Velupillai Prabhakaran y su familia, se dedico a la búsqueda de adeptos a su causa entre las demás comunidades tamiles de todo el mundo, y a engrosar sus filas con otros grupúsculos tamiles que habitaban el norte y el noreste de la isla. Como tal, los territorios que los tigres reclamaban eran los que se ubican entre la península de Jaffna y la ciudad de Trincomale al este, territorios que habían sido habitados desde su llegada y colonizados tras la segregación. Los tigres tamiles justificaban la creación de una fuerza armada irregular con el argumento de que la lucha política había sido infructuosa para garantizar las mínimas condiciones de vida dignas de su pueblo, y que sus Derechos Humanos como minoría étnica habían sido violados desde el inicio de la nación esrilanquesa.

El gobierno cingalés no cede a la presión ni a las exigencias de los tigres, de modo que en el año de 1983 se da comienzo a una guerra civil, que según cifras de las Naciones Unidas cobro más de 68.000 vidas en 19 años. Esta guerra civil se caracterizo por una desconsideración hacia la seguridad de la sociedad civil – de ambas partes–, el ejército no dudaba en bombardear las zonas tamiles en busca de bajas guerrilleras, y los tigres usaron una estrategia bélica que combinaba las tácticas clásicas de guerrillas con atentados de bombas con suicidas a locaciones civiles – sobre todo fueron reconocidos los atentados suicidas de mujeres, las llamadas “tigresas negras” – lo que les hizo valer el titulo de ser una organización terrorista por parte de la Unión Europea.

El sangriento conflicto ya había hecho estragos en la economía del país, las numerosas bajas en los combates daban la impresión de que el asunto se había salido de las manos, desestabilizando el poder de los budistas, además las indiscriminadas contraofensivas del ejército, en donde la desaparición, tortura y asesinatos de civiles eran ya frecuentes en el tratamiento del problema empezaban a preocupar los organismos multilaterales y a las organizaciones defensoras de los Derechos Humanos.

En el 2002 gracias a la intervención del gobierno de Noruega se dio inicio a los diálogos entre ambas partes, teniendo como resultado un alto al fuego y el compromiso del gobierno cingalés de mejorar las condiciones de vida para los tamiles. En el 2005, tras el tsunami que azotó toda la región el gobierno esrilanqués consintió en repartirse conjuntamente los recursos para las zonas afectadas. En este periodo se auguraba señales de paz, ya que el Estado de tradición inflexible hacia las necesidades tamiles, permitió la representación y participación de líderes tamiles en la dinámica estatal que propiciaran condiciones de igualdad y apoyo civil al pueblo civil tamil, aunque tiempo después los críticos del gobierno acusaron al presidente Rajapakse de simular una participación política que no dejaba de ser ficticia y que solo servía de fachada para mostrar procesos democráticos ante la comunidad internacional

Sin embargo, en este mismo año la paz provisional empezaba a tambalearse por el asesinato del ministro del interior presuntamente realizado por los tigres tamiles, y por el desarrollo militar de esta guerrilla que logró configurar en poco tiempo algunos navíos de combate y en ser el primer grupo insurgente – y el único – en disponer de una fuerza aérea. En el 2008 se da por terminada la tregua ya que ambas partes continuaban combatiendo.

A partir de entonces el gobierno ejecutó una fuerte arremetida militar contra los tamiles, dejándolos cercados en el este e impidiendo el paso de comida y medicinas incluso a la población civil a quienes el gobierno acusaban de apoyar los separatistas. Posteriormente, el LITTE sufrió varios golpes importantes y la falta de provisiones terminó por fragmentar a la guerrilla. Este hecho hizo que a principios del 2009 los tigres tamiles pidieran un alto al fuego al gobierno, propuesta que fue rechazada pues era obvio que el fin de los tigres ya estaba cerca. En el mismo año la muerte en combate de su líder Prabhakaran desmoralizó a la virtualmente acabada guerrilla y obligó al abandono de las armas.

Con la victoria cingalés en marzo del 2009 la población tamil sobreviviente del conflicto fue rápidamente desplazada por el ejército y obligados a acentuarse a las “aldeas de bienestar” que el presidente había ordenado para la ubicación y control de esta minoría. Según versiones de Amnistía Internacional, de Human Rights Watch y del FTG (Foro Global Tamil) más bien se trató de campos de concentración en donde el pueblo tamil ha estado cercado y confinado, y en donde varios miembros fueron desaparecidos y asesinados con el pretexto de acabar con el terrorismo del LITTE.

El gobierno niega las acusaciones de violaciones a los Derechos Humanos y de la creación de campos de concentración. Según el presidente Rajapakse son falsas estas acusaciones, más bien se trata de una campaña de desprestigio que miembros del LITTE ahora ubicados en el FTG usan para difamar al gobierno, y así legitimar su intención de fundar un Estado separatista (como la reciente visita del FTG al gobierno de Canadá buscando exilio), y que incluso esta campaña de difamación es auspiciada por potencias internacionales como Inglaterra para justificar invasiones extranjeras que amenaza con la soberanía nacional de Sri Lanka y con el Estado legalmente constituido.

Por otro lado, el gobierno prometió que este año se dejarán en libertad a la población tamil retenida y que su detención era necesaria para evitar que miembros del LITTE se escondieran entre los civiles, además la población es protegida y que incluso el gobierno está elaborando en esas aldeas programas de rehabilitación y reinserción social de niños exguerrilleros (pese a que Amnistía Internacional ha denunciado que las condiciones de vida en esas zonas son insalubres y que muchos han muerto por desnutrición).

Lo que agrava más esta situación es que ésta se mantiene oculta ante la opinión mundial, pues el gobierno ha impedido cualquier incursión de prensa internacional o privada, la falta de comunicación no deja establecer cuáles son las situaciones reales en las que se encuentra la población tamil. Frente a estas circunstancias los organismos internacionales continúan presionando para la liberación de esta población, ya que el gobierno de Sri Lanka ha postergado en varias ocasiones esta petición.

Los detractores del gobierno y miembros de la comunidad tamil mundial tachan la situación de un “genocidio silencioso”, mientras que la clase política dominante liderada por Rajapakse argumentan que están defendiendo la seguridad del país con un proceso de “reconciliación e integración nacional”. Lo único claro es que al interior de la minoría étnica existe un ambiente de miedo respecto al porvenir político y social de sus miembros.

Narcotráfico y Gobernabilidad: el caso de México.

2010-10-06T21:51:00.012-05:00

Por: Yenny Andrea Ortiz Acosta

Grupo de Estudios Políticos de la Universidad Distrital.

Imagen tomada de : http://4.bp.blogspot.com/_voXjwGqbQVo/TFKcNFiPlZI/AAAAAAAAJ8U/HFXQcae1mvY/s1600/mapa+del+narcotrafico+en+mexico.jpg

Hablar del fenómeno del narcotráfico en México es entrar a abordar un terreno lleno de historia y evoluciones. El surgimiento del mercado ilícito de drogas en México estuvo estrechamente ligado con la introducción y ejecución de las políticas prohibicionistas en Estados Unidos. El fenómeno aparece claramente asociado a la organización del contrabando destinado fundamentalmente a satisfacer la demanda de consumidores e importadores de sustancias que habían sido ya prohibidas en EE UU. A medida que los controles se intensificaron, las oportunidades para el contrabando se multiplicaron. Así a pocos años de la promulgación del Acta Harrison de 1914 en EE.UU, en la que estipulo el control de cada fase de la producción, manufacturación y distribución del opio medicinal y todos sus derivados, así como también de la cocaína, declarándose también ilegal la posesión de cualquiera de estas sustancias controladas, sus consecuencias se mostraron con especial y trágica claridad e incluyeron la reclasificación de adictos en criminales y el posicionamiento de México como un importante circuito ilegal de drogas.

Aunque el corazón del mercado estaba al otro lado de la frontera, las condiciones de México en los años 20’s ayudaron al crecimiento del narcotráfico. El gobierno del coronel, político criminal y empresario regional Esteban Cantú se beneficio de las cuotas pagadas por los comerciantes de opio que no solo se cultivaba en la región sino que llegaba de Asia para ser refinado y ser re-exportado al norte. En estos años el turismo a las ciudades fronterizas mexicanas, por parte de los estadounidenses también floreció, para poder conseguir opio y marihuana- que ya se cultivaba en el país desde varias décadas atrás- a bajo precio y sin el problema de la prohibición. Sin duda alguna, el narcotráfico en México se estaba convirtiendo en el mejor de los negocios y aunque los controles por parte del Estado se hacían más fuertes, la prohibición se promulgo pero no se aplico, Cantú se valió de todas las formas posibles para saltarse algunas de las normas e ir entretejiendo los lazos estrechos entre el mercado ilícito y una elite política en asenso. Este poco cumplimiento de la prohibición hizo tensa la relación con Estados Unidos que quería lejos de su frontera el problema de las drogas; pero que en este país se erradicara la producción de heroína hizo que en México se comenzara con su cultivo y que muchos de los traficantes estadounidenses continuaran lucrándose. Por otro lado, los funcionarios políticos de México aunque no simpatizaban con el mercado, muchos si permitieron su funcionamiento para recibir algunos beneficios, asentando los orígenes de la Narcopolitica.

La principal evolución del mercado ilícito de drogas en México está registrada en cómo este paso de las manos del Estado a manos privadas, lo que ha dado como resultado las disputas constantes entre los carteles, y el traspaso de la protección y la seguridad a ejércitos clandestinos y privados, que además han generado una ola de violencia que azota a México de manera estremecedora y a la cual el gobierno quiere hacer frente con más violencia.

Una pregunta que surge en medio de este contexto ya expuesto es ¿por qué el narcotráfico en México es noticia más ahora que antes? Esto tiene que ver con dos aspectos principalmente. El primero es la caída de los carteles colombianos y los profundos controles en Florida, que era el puente de entrada del narcotráfico colombiano, lo cual hizo que se abrieran las puertas al mercado mexicano que de alguna manera tenia entradas más fáciles no solo por ser una bisagra entre Suramérica y Estados Unidos, sino porque tenia personas lo suficientemente entrenadas para hacerle frente al negocio. Y por otro lado, además paradójico aspecto, esta la victoria del PAN ( Partido Oficialista de Acción Nacional) con la presidencia de Vicente Fox, que rompió con la hegemonía de setenta años del PRI( Partido Revolucionario Institucional), lo cual trajo retrocesos en los avances institucionales: el PRI busco que los carteles de la droga convivieran entre ellos para evitar una guerra a muerte, al salir el gobierno, los contactos políticos entre narcos y el Estado se perdieron y la ley de la selva comenzó, por otro lado el PAN al llegar al poder desmantelo los organismos de inteligencia policial que le seguían la pista al narcotráfico y al ver que la violencia aumentada y la economía del narcotráfico iba en asenso, Calderón se vio obligado a enviar al ejercito a hacerle frente al problema.

El narcotráfico en México no es precisamente un problema actual, pero es ahora cuando está en su apogeo, las instituciones mexicanas están siendo totalmente ridiculizadas ante el problema y cada día el narcotráfico gana mas poder.

“colombianización” a la mexicana.

“colombianización”, este ha sido el término utilizado por los medios de comunicación mexicanos frente a las dinámicas del narcotráfico en el país, sin embargo su uso puede ser contraproducente, algunos académicos prefieren que el narcotráfico en México se analice de manera distante frente al fenómeno dado en Colombia, y tienen razón en querer verlo desde dos ópticas diferentes.

Aunque la lógica del negocio sea la misma, las diferencias son grandes dicen los estudiosos del tema. En primer lugar esta que el fortalecimiento actual del mercado en México no cuenta con la protección “extranegocio” que han proporcionado las FARC- quienes encontraron en el narcotráfico y en el secuestro formas de financiarse- o las AUC, pero cabe resaltar que en su época tampoco contaban con su apoyo extra los carteles de Cali y Medellín. Lo segundo es que la producción y tráfico de estupefacientes tiene una larga historia en México –todos los referentes vienen de Sinaloa muy a principios del siglo XX como ya vimos-. Otro punto que haría la diferencia entre los casos del narcotráfico en México y Colombia que vale destacar es el reclutamiento, se ha estimado que el 70% de los cuadros operativos de los carteles mexicanos proviene del ejercito o de las policías, nacionales o regionales; esta es una diferencia crucial porque si bien en Colombia hubo cruce entre los organismos de seguridad y las organizaciones de narcotraficantes, en México la defensa interna se encarga de la logística y la defensa del espacio utilizando medios y herramientas muy sofisticados.

El asesinato del candidato a gobernador del Estado de Tamaulipas, Rodolfo Torre Cantú, cometido a pocos días de las elecciones, trae a la memoria la muerte del candidato presidencial colombiano, Luis Carlos Galán en 1989, llevada a cabo por el cártel de Medellín.

Antes de 2006, las muertes perpetradas por los cárteles mexicanos abarcaban solamente a policías antinarcóticos, pero luego comenzaron los asesinatos mafiosos de civiles y de políticos que no ingresaron en el circuito del narcotráfico o que colaboraban con bandas rivales. A pesar de que en Colombia, la exportación masiva de drogas comenzó a mediados de la década del 70, la ola de violencia contra civiles se inició una década después. En el México actual, como en Colombia a fines de la década del 80 y comienzos del 90, el vacío de poder y la falta de contención social de grandes masas de excluidos produjo que un poder mayor, el narcotráfico, reemplazara al Estado. Un buen ejemplo de esto está en la llegada de Pablo Escobar como suplente al congreso, donde se ocupo de construir barrios para familias pobres, algo de lo que el Estado ya no se estaba ocupando.

Mientras más avance la corrupción y el poder de los narcos, la democracia y las instituciones van a estar cada vez más resentidas, ya que por ejemplo en varios estados mexicanos las elecciones están supervisadas por los cárteles, que imponen a sus propios candidatos, tal como sucedió en Colombia.

Las fuerzas mexicanas que luchan contra la droga cuentan con la experiencia de los colombianos. Son conscientes de qué métodos utilizar y cuáles no. Pero, por otro lado, los narcos también tienen la experiencia de sus pares colombianos. De acuerdo con el gobierno de México, en los cárteles locales hay miembros de narcos colombianos que asesoran y participan de la venta de drogas a Estados Unidos.

En tanto, una similitud cada vez mayor entre ambos países, pero que en pocos medios se comenta, es el incremento del intervencionismo estadounidense en Bogotá y México. Primero fue el Plan Colombia y ahora el Plan Mérida, mucho más modesto, pero por el que México recibió 1.400 millones de dólares por parte de la Casa Blanca.

Mediante el Plan Mérida, el gobierno mexicano justifica asesinatos, militariza a la sociedad y permite la presencia de asesores norteamericanos expertos en narcotráfico y en inmigración ilegal. Al mismo tiempo, Washington evita condenar a la conservadora Asociación Nacional del Rifle norteamericana, que aporta el 90 % de las armas que se usan en México.

Por un lado, el gobierno combate a los narcos mediante sus propios recursos y el financiamiento y las armas estadounidenses, pero por otro en algunos Estados el poder político se apoya en el negocio ilícito para comprar más armas y para sacar provecho propio.

Por ahora, este círculo vicioso no se puede comparar en magnitud con lo que sucedió y sucede en Colombia, pero no hay duda de que existen intereses poderosos que pretenden crear en México una situación caótica de similares características.

“encerrados en nuestras propias casas”: la violencia y el narcotráfico.

Felipe Calderón a señalado en muchas ocasiones que la guerra contra el narcotráfico en México es un proceso donde las voluntades de todas las fuerzas políticas deben unirse porque los maleantes narcotraficantes se han venido “adueñando del país”, y esta afirmación no esta muy lejos de lo que la población señala. Ciudad Juárez es quizás uno de los estados con mayores problemas de violencia en México al punto que los medios de comunicación ya la han llamado “ciudad miedo”. Sus pobladores, que están alrededor de los 1.3 millones, ya no se sienten seguros ni siquiera dentro de sus casas, porque las pandillas o los grupos de sicarios atentan contra sus blancos sin importar que civiles muy lejanos del conflicto estén cerca. Muchos de los habitantes de Ciudad Juárez aseguran que las balaceras comienzan en cualquier momento y que solo hay tiempo para esconderse. El pasado mes de julio se registro la muerte de de 16 adolescentes que estaban en una fiesta a la que llegaron un grupo de sicarios y los mataron sin reparo al confundirlos con narcotraficantes y adictos, la muerte de estos jóvenes no solo conmovió a toda Ciudad Juárez, sino que también los enfureció al punto que no querían a Calderón en sus tierras, de manera muy explícita le dijeron que no era bienvenido, criticaron algunas de sus políticas y le preguntaron qué sentiría el si mataran a sus hijos, esta reacción llevo a Calderón a endurecer sus políticas de guerra contra el narcotráfico.

Durante el gobierno de Felipe Calderón la cifra de muertos va en 23000 aproximadamente, los civiles muertos cada día son mas y el gobierno los llama “daños colaterales” y han estado ocultas las cifras reales por 12 años; hay alrededor de 80000 pandillas en México de las cuales 214 trabajan con los narcotraficantes, se dan 4000 casos de extorción diarios, se registraron 1791 violaciones a los derechos humanos en el 2009 de los cuales solo el 2% de los casos fueron condenados; los adictos ahora son blanco de los sicarios ( la población de adictos en México es de 4.7 millones y aunque una de las iniciativas del Plan Mérida son los programas sociales hay solo 300 centros de rehabilitación en todo el país); el record de crímenes es de 85 al día y 271 en la semana, se registra que doscientas familias salen del país al mes huyendo de la violencia que ya es intolerable.

El crimen organizado en México es procesado por 22 tipos de delitos penales: fraudes de tarjeta de crédito, trafico de drogas, tráfico de personas, contrabando de comida y servicios, tráfico de armas, trafico de cigarrillos, robo de autos, lavado de dinero, secuestro, extorción, ejecuciones de funcionarios públicos, piratería, infiltración patrimonial, tráfico de indocumentados, falsificación de documentos, trata de personas, falsificación de dinero/bonos, pornografía, homicidios, lesiones y actos de terrorismo.

El crecimiento de la violencia es una de las consecuencias del triunfo del mercado del narcotráfico ante el Estado.

México y la Narcopolitica.

El pasado 4 de julio, México celebró las elecciones regionales más polémicas de su historia reciente. El crimen del candidato a gobernador del Estado de Tamaulipas, en el norte del país, motivó la discusión y análisis en torno a la intervención del narcotráfico en la escena política mexicana.

Durante muchos años funcionarios públicos en México se han visto inmersos en investigaciones que los conectan con el narcotráfico, muchos agentes de policía regional o antinarcóticos han sido incluso ajusticiados por los mismos narcotraficantes debido a la guerra entre carteles por las rutas y los cultivos. Todo esto ha sido un proceso histórico, la clase política ha estado relacionada con el narcotráfico desde varias décadas atrás pero ahora, la Narcopolitica y sus intereses sobre el poder del Estado están floreciendo de nuevo.

El caso “Greg” es el más actual. Gregorio Sánchez, “Greg”, candidato para gobernador del estado de Quintana Roo, y ex alcalde de Cancún, por la coalición de los partidos de izquierda PRD (Partido de la Revolucion Democrata) y PT(Partido del Trabajo), así como del Partido Convergencia, fue detenido en mayo pasado al considerase sospechoso de estar vinculado, blanquear dinero y proteger a organizaciones criminales, en especial a la banda de los Beltrán Leyva y los Zetas.

Los partidos no cuentan con normas internas precisas y puntuales para evitar que, a través suyo, los narcos y bandas criminales sigan escalando posiciones de poder. Responsables directos de haber servido, voluntaria o involuntariamente, como instrumento para que el narcotráfico permeara las estructuras de poder, los partidos políticos hoy no aceptan su parte de culpa en la situación de crisis y violencia que vive el país. Apenas tímida y cínicamente, algunos institutos hablan de “la necesidad de vigilar” a quienes postulan a puestos públicos. Hay indolencia en los partidos para reconocer que ellos son parte del problema que tiene al país al borde de la ingobernabilidad

Durante años la intervención del narcotráfico en la contienda electoral mexicana se limitó a aportes económicos a través de testaferros, pero "ahora opinan a balazos, quieren influir en las elecciones estatales y presidenciales", opina Raúl Benítez, un experto en seguridad nacional e investigador de la Universidad Autónoma de México.

Es cierto que desde la declaración de la guerra a los narcos por parte del gobierno mexicano se produjeron hasta ahora unos 23.000 muertos, mientras que no sólo los tres poderes del Estado están corrompidos, sino que además la policía, el ejército, gobernantes locales y funcionarios aduaneros de ambos lados de la frontera entre México y Estados Unidos están implicados en el conflicto.

En México preocupa esta relación del narcotráfico con la política. Se teme que cada vez sea más común encontrar a funcionarios y candidatos a puestos de gobierno relacionados, o incluso miembros, de carteles de la droga.

Es una preocupación bien fundada, y en especial por la nueva generación de capos, los llamados “narco juniors”, que cuentan con mayor educación, recursos y relaciones que no solo contemplan a grupos delictivos, sino también a empresas, medios de comunicación y política en el país y en el exterior. El gobierno intenta acabar con este problema, pero lo que es evidente es que el narcotráfico cada vez está más extendido y que su influencia es cada vez mayor en la esfera política.

Impacto del Conflicto en Sierra Leona Frente a la Situación de Derechos Humanos de la Población.

2010-09-18T09:39:00.004-05:00

Por: Angie Alonso Bello

Grupo de Estudios Políticos de la Universidad Distrital

imagen tomada de: http://www.alexissanchez.es/wp-content/uploads/2008/09/sierra_leona.gif

En el conflicto interno de Sierra Leona todos los actores cometen violaciones a los derechos humanos contra la población civil. Es sabido que este, ha sido uno de los conflictos más sangrientos a los que ha asistido la humanidad. La táctica del terror resultó perfecta para atemorizar a la gente y que salieran del área de los diamantes y poder explotarlos con impunidad, los diamantes de los rebeldes contribuyen al mantenimiento de sus ejércitos. Las gemas se exportan a través de Liberia desde 1994.

Uno de los principales actores de este conflicto el RUF (en español Frente Revolucionario Unido) era muy conocido por sus tácticas atroces las mutilaciones físicas, la violación y el reclutamiento de niños soldados. Esto es lo que afirma un informe de Partnership África Canadá (CAP) sobre la conexión entre el contrabando de diamantes y la guerra, decía así: " solamente una pequeña parte de la gente joven de Sierra Leona participó en la formación del RUF por su propia voluntad... La extensa mayoría fueron los niños secuestrados, narcotizados, y forzados a cometer atrocidades." También fueron secuestradas las jóvenes para ser esclavas sexuales. Numerosos informes sobre derechos humanos señalan las técnicas de terror utilizadas para inculcar a los niños lealtad, así como para matar a sus padres y vecinos.”

Para el caso de Sierra Leona es muy difícil encontrar estadísticas exactas sobre la violación de derechos humanos ya que el conflicto era tan sangriento que es muy difícil calcular. Lo que sí es cierto es que en la mayoría de las familias existen miembros muertos, sino mutilados. La mayoría de las jóvenes fueron tomadas como esclavas sexuales de los guerrilleros. Incluso el ejército participo de faenas sexuales donde se cometían violaciones contra mujeres incluso por horas. Hoy en día la mayoría de las mujeres tienen hijos de ese conflicto, hijos que no sabrán quien es su padre. La mayoría no quiere hablar del tema, pues esto les ha causado problemas psicológicos debido a la gravedad con que se cometieron los hechos, incluso porque eran muy pequeñas para entender por qué les pasaba eso, ellas solo obedecían.

Otros de los más afectados con este conflicto fueron los niños, pues además de ser reclutados forzosamente por alguno de los actores armados, fueron obligados a matar incluso a sus padres, familiares y vecinos. Se les lavaba el cerebro para que se convencieran de que matar era lo que debían hacer. Incluso algunos niños entrevistados luego del conflicto cuentan que se les hacían cortes a la altura de la sien en la frente y se les introducía cocaína en la herida para que salieran a combatir.

La población civil ha sido el objetivo principal de ataques por cualquiera de los actores del conflicto. Es así como el RUF mantiene un refrán según la Human Rigths Wacht que dice: " puesto que los civiles no están con nosotros, nosotros estamos aquí para destruirlos”. Eso mismo era de lo que se convencía a los pequeños y jóvenes para que fuesen capaces de matar a sus seres querido sino participaban del conflicto.

Por todo lo anterior es evidente que muchas familias tuvieron que desplazarse debido al conflicto (para el año 2000 más de la mitad de la población estaba desplazada). Llego un momento en que se tuvo que declarar emergencia humanitaria por la cantidad de familias que se encontraban desplazadas, no había alimento suficiente, ni ropa adecuada ni medicamentos. En julio del año 2000 Médicos sin Fronteras advirtió sobre la emergencia sanitaria que estaba afrontando Sierra Leona sobre todo con la población desplazada. Muchos pacientes estaban presentando diarreas y de la mas contagioso tipo sanguínea. Unas 9000 personas se encontraban en esta situación con una alta probabilidad de contagio hacia los demás lo que empeoraba la situación.

Algunas familias tuvieron que mantener a sus hijos e hijas escondidos para que no fuesen llevados por los rebeldes o por el ejército ya, sea como combatientes o como esclavas sexuales y cocineras. El desplazamiento forzado también es una violación a los derechos humanos, lo que se suma a toda las violaciones perpetradas por los actores del conflicto. Otro aspecto importante que afecta la población joven es que en medio del conflicto muchos niños no pudieron seguir asistiendo a la escuela, ya sea porque murieron, fueron reclutados, están mutilados, debieron desplazarse, tienen miedo o simplemente porque la guerra acabo con las escuelas que existían. Lo anterior es una de las razones por las cuales en Sierra Leona existe una tasa de alfabetización del 20% hoy en día, lo que por supuesto es una violación a los derechos humanos.

El secuestro sobre todo de niños y niñas también fue uno de los hechos que cometieron los actores armados. Los secuestrados eran utilizados para transportar mercancía y el equipo militar así como para violar a las niñas que también habían sido secuestradas.

Es claro con lo expuesto anteriormente que el conflicto de Sierra Leona es uno de los más sangrientos y por supuesto con altísimos índices de violación a los Derechos Humanos cuestión que nos hace reflexionar sobre nuestro papel como seres humanos ya que somos la única especie que es capaz de aniquilarse a sí misma y de la manera más cruel y despiadada.

Un Acercamiento a Costa de Marfil.

2010-07-08T20:49:00.009-05:00

por: Laura Carolina González Barrera.
Línea Internacional
Grupo de Estudios Políticos de la Universidad Distrital.

Imagen tomada de: http://www.afrol.com/images/events/CIV_crisis/anti_liberians_unhcr.jpg

Con 322.460 Km ² Costa de Marfil hace parte del África Occidental, este país limita al norte con Malí y Burkina Faso, al oriente con Ghana, al sur con el golfo de Guinea y al occidente con Liberia y Guinea. Es el mayor productor de cacao y aceite de palma del mundo lo que lo ubica como uno de los países mas prósperos del occidente Africano, su economía se caracteriza por una fuerte dependencia del sector agrario, lo cual lo obliga a importar productos tales como resinas, químicos, gas, petróleo y telecomunicaciones la mayoría de estos provenientes de EE.UU, que se convierte en uno de sus principales socios comerciales.

La población es mayoritariamente cristiana y animista, sin embargo el tránsito de trabajadores desde Guinea, Liberia y Burkina Faso musulmanes en su mayoría, ha suscitado una tensión constante en años recientes.

Dentro del espacio político se destaca una tendencia bipolar entre los partidos de derecha e izquierda, los primeros conformados por el PDCI ( Partido Democrático de Cote d’ Ivoire) y el RDR ( Reagrupamiento de los republicanos); y los segundos por el FPI ( Frente Popular de Costa de Marfil) y el PIT ( Partido Marfileño de los Trabajadores). Según la constitución de 1960 su sistema político es el de una república cuyo presidente es elegido para un periodo de cinco años mediante sufragio universal, lo cual es aplicado de la misma forma para los 175 miembros de la Asamblea Nacional Unicameral.

Por otro lado Costa de Marfil constituye una zona de dominio estratégico para los intereses franceses en el occidente africano, primero sirvió de base para desestabilizar durante la guerra fría a los gobiernos procomunistas como Guinea y frenar el desarrollo de Nigeria en la región, y más tarde le permitió a Francia ejercer su papel de potencia mundial teniendo una zona de influencia fuera de su territorio.

Así este país colonia francesa desde 1893 oficializada en 1904, pasaría a ser república autónoma de la comunidad francesa en diciembre de 1958 y obtendría su independencia definitiva el 7 de agosto de 1960 de la mano de uno de sus principales líderes Félix Houphouët – Boigny quien establece un partido único ( Partido Democrático de Costa de Marfil), mantiene relaciones estrechas con Francia e implementa políticas hostiles frente a países como Guinea y Ghana, lo cual convirtió a su gobierno en uno capaz de aliviar las tensiones entre las más de sesenta etnias del país, una autocracia que perduraría por más de treinta años, y aquel que permitió consolidar a Costa de Marfil en un modelo de desarrollo económico. Sin embargo entre los años 80’s y 90’s la crisis económica mundial unida al Plan de Ajuste Estructural del FMI y los aires democráticos que se sentían, trajeron para Costa de Marfil notables consecuencias entre ellas una grave depresión económica y una devaluación del 50% de su moneda nacional y por primera vez una elección multipartidista entre Houphouët –Boigny y Laurent Gbagbo.

Con la muerte de Houphouët –Boigny y su política panafricanista, la cual había considerado la presencia de inmigrantes en Costa de Marfil como motor de desarrollo y hospitalidad nacional, se reviven sentimientos de discriminación entre comunidades antiguamente vecinas gracias a la política de refundación nacional, la cual será el punto de inicio de la actual crisis marfileña, pues convirtió a las etnias y las diferencias entre comunidades en medios para la consecución de un fin político.

Esta política de exclusión a partir de la etnia harán de la rebelión una expresión de las intenciones políticas de los partidos excluidos, los cuales se verán jurídicamente marginados a través de la ley electoral, la ley de ciudadanía y la ley de reforma agraria en las cuales primaria L’ Ivoirite (la marfilidad), concepto racista que permite distinguir lo nacional de lo extranjero de manera general.

Uno de los promotores de esta exclusión fue el sucesor de Houphouët –Boigny, Henri Konan Bedie quien asume la presidencia en medio de una gran crisis económica, que endurece las condiciones de vida de la población cuya mayoría culpaba a los musulmanes del norte. Así las tensiones crecientes entre el norte - musulmán – y el sur – cristiano animista- sumieron al país en un estado próximo a la guerra, mas aun cuando se acuso al candidato presidencial para las elecciones de 1995 el musulmán Alassane Ouattara de ser de Burkina Fasso, lo que supuso su rechazo y en consecuencia otro levantamiento popular.

El gobierno de Bedie llego a su fin en 1999 con un golpe de estado propinado por el general Robert Guei, quien crea un gobierno de salvación hasta las próximas elecciones que tendrían lugar el 22 de octubre de 2000, sin embargo al ser elegido en estas Lauren Gbagbo, Guei se autoproclama presidente, lo que conlleva a un estallido de violencia. Ya para el 25 de octubre Gbagbo crea un comité de mediación para la Reconciliación Nacional el cual contaba con representantes del ejecutivo, la oposición y los rebeldes.

A pesar de la creación de este comité, el conflicto político no se detuvo, todo lo contrario dividió a Costa de Marfil entre el líder rebelde Guillaume Soro y el presidente Laurent Gbagbo, y entre el norte-oeste ocupado por los rebeldes y la mitad sur-este ocupado por el gobierno constitucional lo cual ha acarreado una guerra civil, pérdidas incalculables de vida y miles de desplazados. Es así como el conflicto marfileño deviene de una crisis social que no fue resuelta adecuadamente en donde la redefinición de fronteras, la exclusión y la marginalización consolidaron un creciente inconformismo que obligaron al suscitamiento de sentimientos de discriminación que se vanagloriaron como bandera de un fin político, y aunque el reparto de poder que se creó entre el presidente Gbagbo y el Primer Ministro Guillaume Soro permitió una relativa pacificación, los artificios para conseguir el voto en las próximas elecciones llevaran la tensión política al extremo, debido al difícil proceso de identificación y censo electoral desde las desmovilizaciones y desarme de la guerra civil de 2002-2003, a que los procesos tanto de integración, desarme y desmovilización no han concluido y a que los grupos armados están reapareciendo.

Reconocimiento del Conflicto en Chechenia.

2010-06-26T13:36:00.002-05:00

por: Guillermo Ospina Morales.
Línea Internacional.
Grupo de Estudios Políticos de la Universidad Distrital.

imagen tomada de:http://www.nodo50.org/tortuga/IMG/arton617.gif

República Chechena de Ichkeria.

Reconocimiento del País.

República Federal fundada el 11 de enero de 1991, luego de la desmembración de la Unión Soviética. Limita con el krai de Stávropol al noroeste, la república de Daguestán al noreste y este, Georgia al sur, y las repúblicas autónomas de Ingushetia y Alania (Osetia) hacia el oeste, pero especialmente con la Federación Rusa al Norte, con una población de un millón ciento tres mil seiscientos ochenta y seis habitantes, según el censo ruso del año 2002. Posee un área de 15.300 kilómetros cuadrados, ubicada en el Cáucaso Norte. Su capital Grozny, es la que concentra la mayoría de la población con un 33% de personas ubicadas en la zona urbana y un 66% en la rural.

El norte de la república está constituido por llanuras y tierras bajas. Sin embargo, el principal territorio de la cordillera del Cáucaso ocupa la parte meridional de su territorio, posee tres ríos principales el Terek, el Sunzha y el Argún. Posee un gran riqueza en el recurso petrolero, lo cual ha dificultado su separación de la Federación Rusa, la cual considera una república federal de Rusia, pero el petróleo es la promesa de futuro, ya que la economía esta controlada por el crimen organizado. Su población maneja el ruso y el checheni, como las lenguas predominantes, y una mezcla de musulmanes y ortodoxos rusos. Sin embargo la región del Cáucaso esta habitada por decenas de etnias, con una estructura social basada en los clanes y las relaciones familiares.

Política y administrativamente esta dirigida por un sistema presidencial o de primer ministro que cumple las funciones ejecutivas del Estado, como lo señalan los cánones de los Estados-nación modernos; con un sistema legislativo regulado por un parlamento el cual vigila el cumplimiento de la constitución. Poseen dos movimientos fuertes, desde el gobierno oficial reconocido tras la retoma rusa de Yeltsin en 1994, donde su actual presidente es Ramzán Kadýrov y una serie de movimientos guerrilleros separatistas que lidera Doku Umarov.

Identificación Histórica.

La zona Caucásica de Chechenia, fue poblada por cosacos rusos desde el siglo XVI, donde se mezclaron con los Chechenos Nativos, estos últimos habitantes de las montañas. Esta zona es conquistada por el Zar ruso en 1859, tras vencer la resistencia del Iman Shamil, siendo así adherida al imperio ruso. Durante la Revolución de Octubre de Noviembre de 1917, mientras los Bolcheviques no solo reacomodaban el calendario, ya que Rusia mantenía el calendario juliano, y la revolución aún estaba en medio de guerras civiles, es aprovechada por Chechenia para una pequeña separación la cual no es muy duradera, ya que es reacomodada por el ejército rojo en 1922. Así mismo, la problemática histórica y étnica, ha sido un producto conflictivo, ya que las deportaciones a Siberia hechas por Stalin acusando de ser colaboradores de Alemania, crearon rencillas étnicas de rusos contra chechenos.

Luego de la desmembración de la Rusia soviética, al igual que muchos países que se autoproclamaron independientes, Chechenia aprovechó la ocasión para separase del yugo ruso, siendo asesinado el líder del poder comunista Vitali Kutsenko, así los territorios de Ingushetia y Chechenia se proclaman repúblicas independientes, sin embargo la primera de estas, se reacomoda a la Federación Rusa, en 1992. Naciendo así, en 1993, la republica de Ichkeria (Chechenia). Bajo el mando de Dzhukar Dudayev, donde adopta una constitución con un sistema parlamentario y secular. Entre estos años, de 1991 a 1994, se consolidó el proyecto separatista checheno. Sin embargo con Yeltsin en el poder Rusia invade en 1994 matando en un ataque de misiles al líder Dudayev en 1996. Pero el triunfo fue checheno, finalmente Rusia tuvo que someterse a las condiciones de los rebeldes de Aslan Maskhadov, el principal líder mítico de la separación, firmando el acuerdo Khasavyurt donde se reconocía la autonomía chechena y se ponía el fin de la ocupación rusa y los ataques de los rebeldes a Grozny. Siendo reconocido el gobierno de Maskhadov legitimo tras su victoria en las elecciones de 1997.

Aunque el gobierno de Maskhadov, había vencido militarmente a Rusia en la guerra de 1994-1996, y los separatistas se alineaban bajo su comando, la separación de su subcomandante Shamil Basayev, trajo consigo la separación y el reinado de la completa anarquía, sumándose este último a la resistencia desde el vecino territorio de Dagestán. Comenzando así la crisis del gobierno de Maskhadov con los secuestros en 1998 del cónsul ruso Valentín Vlasov, y de cuatro ingenieros británicos, todo esto degeneró en un Estado de emergencia, así mismo como el secuestro y posterior asesinato de un general ruso en Grozny. El llamado de la resistencia separatista islámica, por el anuncio de Maskhadov de impartir la Sharia después de tres años, desató la completa desobediencia de sus antiguas fuerzas armadas (rebeldes). Movilizando así el movimiento separatista a Dagestán, para la formación de un Estado Islámico, liderado por Salman Raduyev, el cual entra ser el centro de atención del nuevo ministro en el Kremlin, Vladimir Putin, quien diseña una nueva política antiterrorista, que se había puesto en marcha luego de los atentados de al-Queda en África. Iniciándose una contraofensiva en el año 2000, luego de dos atentados con carro bomba fallidos contra el presidente Maskhadov, dando como resultado no solo la toma total de Grozny, a su vez, la captura de Raduyev, y la pérdida de la autonomía de Chechenia. Las condiciones de negociación habrían de desaparecer y la independencia chechena pasaría a ser asunto de segunda mano en la política rusa.

Es así como el clérigo Akhmat Kadýrov es nombrado como Primer Ministro Checheno, el cual entraría a firmar acuerdos y diseñar políticas a favor de la adhesión de Chechenia a la Federación Rusa. Por lo cual se hace un llamado a un referendo para promover una nueva constitución que transforme Chechenia en un república autónoma perteneciente a la Federación Rusa, siendo reelegido el presidente Kadýrov en el 2003; sin embargo es asesinado un año después con un carro bomba. Se inicia así una nueva etapa más sangrienta de la lucha contra los separatista chechenos, sucediendo así la masacre de Beslan (2004), donde el antiguo presidente Maskhadov y el nuevo líder de la resistencia desde Dagestán, Abdul-Khalim Saydullayer, son acusados de la planeación, y siendo Maskhadov posteriormente asesinado.

La nueva política que promueve el Kremlin, desde un nuevo llamado a elecciones en 2004, un cambio del parlamento dominado por el Partido de Unidad Ruso (PUR), dejando de lado el caduco Congreso Nacional de Pueblo Checheno (CNPCh), el control Estatal que maneja el Kremlin de la sociedad chechena lo encamina a su forzada anexión a Rusia y la elección de Alkhanov como presidente garantizaba este paso. La muerte de Saydullayer en junio de 2006 parecía disminuir la tensión, ya que era asesinado el líder separatista y el gobierno era abanderado por un carismático presidente: Ramzán Kadýrov, hijo del asesinado presidente. Se esperan más acuerdos para la definitiva derrota de la resistencia islámica con la unión de Medvedev y Kadýrov para dar estabilidad al conflictivo Cáucaso.

incidencia de la problemática Global, Comunidad Internacional y Perspectivas para el siglo XXI.

El contexto de la guerra chechena hace parte de los conflictos surgidos tras el fin de la guerra fría, sin embargo, es la política antiterrorista que se consolidó después del 11s de 2001, la pelea internacional de Estados Unidos contra al-Queda, donde se acusa comúnmente a los líderes de la resistencia chechena de mantener contacto directo con la red de Bin Laden, el cual no solo ha financiado parte del armamento de los separatistas, también ha dado entrenamiento en Afganistán y Pakistán, según las sospechas del Kremlin y de Estados Unidos, que hacen esfuerzos para detener el conflicto.

Sin embargo, Chechenia parece ser la tierra de la nada, completamente alejada de la vista del mundo, solo la denuncia de los medios de comunicación y de osados periodistas como Anna Politkouskaya, que hacen denuncias sobre la precaria situación de los Derechos Humanos y de los abusos del ejército Ruso. Esta zona de influencia rusa, donde sólo Rusia tiene voz y voto para hacer lo que le venga en gana, debido a que la ONU se ha retirado desde el año 2002 tras el secuestro de uno de sus representantes. La lucha antiterrorista que Rusia encamina decididamente busca la eliminación de la resistencia de forma definitiva, con el fin de que no se prolongue más para un menor desgaste de las tropas rusas.

El punto álgido de la crisis humanitaria la desató la toma de la escuela de Beslan en Osetia del Norte, también la toma de 800 rehenes en un teatro ruso en octubre de 2002, donde murieron mas de 120 de ellos y la mayoría de los separatistas. Así mismo el hallazgo de cientos de cuerpos mutilados en 2001 a manos del ejército ruso en la retoma de Grozny. Los constantes carros bomba y ataques suicidas como los 80 muertos en un ataque suicida al metro de Moscú, la explosión de un auto policial que dejo 15 muertos (2005), el ataque suicida a una base militar rusa donde murieron 13 personas y la reciente denuncia de el asesinato bajo tortura de 6 civiles chechenos a manos de el ejercito ruso (junio, 2007). La comunidad internacional aún tiene mucho para trabajar para la conclusión de este conflicto, que a pesar de pasar desapercibido por la guerra entre Rusia y Georgia a mediados del 2008, sigue siendo Chechenia la piedra en el zapato para que Rusia tome posesión de estos territorios fértiles de petróleo. Así, muy a pesar, de la instalación en el poder del hijo de Kadýrov, de quien se prevé pueda negociar con los separatistas, no es muy alentador el escenario para lo próximos años, según un especialista en Rusia de la BBC, Stephen Dalziel, no es mucho lo que pueda hacer un líder hijo de Kadýrov, quien fue asesinado siendo acusado de haber traicionado a su patria, se ve así lejos un fin para el conflicto chechenio, por ahora seguirán las explosiones.

COLOMBIA: BILATERALISMO E INTEGRACIÓN

2010-02-19T10:54:00.000-05:00

COLOMBIA: BILATERALISMO E INTEGRACIÓN
POR: GEPUD*

La tendencia regional hacia la integración hoy contrasta con la propensión colombiana, ya histórica, hacia el bilateralismo con Estados Unidos. La crisis regional de los últimos días, desatada por el acuerdo de cooperación entre Estados Unidos y Colombia que permite la utilización de algunas bases militares colombianas por parte de personal estadounidenses, ha generado todo un cisma regional. Colombia nunca lo avizoró, sencillamente porque siempre estuvo muy ensimismado como para mirar, o preocuparse, por sus semejantes regionales. Frente a este comportamiento de bilateralismo, aparece el regionalismo animado por Brasil, quien fue en últimas el país que desató la verdadera crisis regional.

El Estado colombiano ha privilegiado históricamente las relaciones con los Estados Unidos (respice polum) a la vez que ha manifestado un gran desprecio frente a sus semejantes (respice similia); manteniendo una agenda bilateral, que privilegia sus relaciones con los estadounidenses, apostando siempre a una mayor integración económica con este país y a un alineamiento político con el país visible del norte, lo cual ha ratificado en los últimos años con la búsqueda de la firma de un TLC, el apoyo exclusivo en la región, en la guerra unilateral de Irak en 2003 y el famoso Plan Colombia. En contraste, las relaciones exteriores con otros países y zonas geográficas, incluido el propio vecindario han sido secundarias, en suma la integración en la región no ha sido exitosa, lo cual se manifiesta en el fracaso de la CAN hoy, y el poco liderazgo en foros internacionales como los Países No Alineados. El rechazo de los países de la región, a la decisión de Colombia de adelantar un acuerdo de colaboración militar con el gobierno estadounidense, se explica en razón de la poca articulación de nuestro país con sus similares. Si hemos privilegiado un dialogo fluido con el polum y un distanciamiento con nuestros similia es comprensible el poco entendimiento que tenemos en la región, lo cual explica, primero, nuestra sorpresa en relación al rechazo, y segundo, la gira diplomática sorpresiva del presidente Uribe.

Por otra parte, la crisis demostró que el mayor doliente en la región es Brasil. Este país le viene apostando a la formación de un bloque regional que posibilite dos cosas: por un lado, la consolidación de un mercado regional abierto para sus firmas; por otro, la consolidación de un centro de poder, que bajo su dirección, contrarreste el unilateralismo estadounidense en la región. En este marco, la Unión de naciones suraméricanas (Unasur) se ha venido convirtiendo no sólo en un escenario de integración económica, sino también en un foro de debate de los asuntos políticos, en especial de los asuntos de seguridad de la región; donde el gran protagonista es Brasil, que se proyecta como potencia regional, a través del ejercicio de liderazgo estructural, buscando los mayores consensos regionales y la neutralización de la injerencia estadounidense en la zona, así como hacer contra peso a la iniciativa de ALBA liderada por la diplomacia petrolera venezolana.

En consecuencia con ello, el estado colombiano se enfrenta a diferentes retos, que se materializan en la necesidad de realizar una serie de ajustes en su política exterior. Por un lado, es recomendable que Colombia diversifique más su agenda y se aparte de una agenda bilateral que ha dejado a un lado, dentro de sus prioridades exteriores, a sus vecinos; y en esa medida, apostarle a UNASUR, como un mecanismo que mitigue el poder del ALBA, y disminuya las tensiones que mantiene con los países miembro de esta. Por otro lado, es importante que la cancillería colombiana salga de su letargo y pueda rendir informes sobre la región, que permitan al gobierno colombiano tener una visión clara sobre lo que opinan sus vecinos frente a sus actuaciones. No se trata de pedir permiso a la comunidad internacional sobre decisiones que hacen parte de la soberanía nacional, sino de tener claro cuales son las percepciones que los vecinos tienen de nuestro país, lo cual implica tener una cancillería que alerte de manera clara sobre la amenazas y las oportunidades que tiene el Estado y la sociedad colombiana en el mundo.

Gepud2009@gmail.com

Evento de lanzamiento

2009-11-11T20:30:00.000-05:00

El grupo de Estudios Politicos de la Universidad Distrital (GEPUD),
tiene el placer de invitarlos al seminario "A veinte años del muro:
Configuraciones del nuevo orden internacional", que se realizara en la
Universidad Catolica de Colombia, sede de la carrera 13 con calle 47.

Por
favor confirmar asistencia antes del dia martes 17 de noviembre con el
fin de realizar la inscripción y confirmar el auditorio.

Inscripciones al correo:
gepud2009@gmail.com "o" Evento en facebook

LA OTAN Y SU PRIMERA INTERVENCION MILITAR: LA GUERRA EN BOSNIA.

2009-10-22T11:57:00.000-05:00

Por:

Laura Carolina Gonzalez
Andrés David Lizarazo

Imagen tomada de: www.nato.int

La OTAN (Organización Tratado Atlántico Norte) que nace para hacer frente a una posible agresión militar de la Unión Soviética, ha sido cuestionada tras la caída de esta ultima en 1991, ya que sus objetivos principales parecían ya no tener validez, sin embargo la OTAN a reformulado sus objetivos principales que se pueden resumir en los siguientes:

1. Salvaguardar la libertad y la seguridad de los estados a través de la política y la milicia.

2. Equilibrio estratégico en Europa

3. Control a armas nucleares

4. Equipo de respuesta rápida fuera del área

5. Desmonte de gran cantidad de soldados.

Así a partir de 1990 la OTAN comenzó su proceso de redefinición asumiendo un nuevo concepto estratégico: el de “operar fuera de área”. En 1992 el consejo del atlántico norte resolvió que la OTAN estaba preparada para apoyar a la CSCE (Conferencia de seguridad y cooperación en Europa), pero seguía dependiendo de las decisiones de la ONU (Organización de naciones unidas) para actuar, situación que cambio con la primera intervención militar de la OTAN en sus 45 años de existencia: la guerra en Bosnia.

Los Balcanes son un punto estratégico ya que permiten conectar occidente con oriente. Por esta razón los Balcanes históricamente han sido importantes para los estados europeos, ya que ofrecen un punto directo de acceso al petróleo del mar caspio, además de ser un enclave para la contención de Rusia como potencia, ya que a EE.UU. no le interesa la invención de un mundo multipolar nuevamente.

Por tal motivo las potencias europeas con sus intereses particulares se han visto obligadas a asumir alianzas que hagan frente a los conflictos que surgen en esta región, es por ello que el conflicto en Bosnia tuvo trascendencia internacional, pues vio avocado en su territorio los intereses de distintas potencias que se veían amenazadas.

La intervención de la OTAN en la guerra de Bosnia buscaba dos objetivos principales:

1. Justificar el papel de la OTAN en esta región como fuerza estabilizadora y por ende necesitada de expansión

2. Ampliar su esfera de acción, extendiendo su área geográfica “a través de la extraterritorialidad.

En esta zona el resurgimiento nacional no podía darse espontáneamente sin el reconocimiento internacional de algunas potencias. Es por esta razón que cuando se fragmenta Yugoslavia a comienzos de la década de los 90 el reconocimiento de los estados se hizo imprescindible y es precisamente allí donde nacen los principales conflictos en la región. Pues el reconocimiento de nuevos estados balcánicos estuvo mediado por los intereses de las potencias, entre estos podemos destacar:

- EEUU y Alemania no querían la ampliación de Serbia, por sus vínculos con Rusia.

- Italia, Francia e Inglaterra no querían la ampliación de Croacia por su alianza histórica con Alemania

- Rusia no quería musulmanes en Bosnia, por su alianza con Serbia.

En el caso Bosnio su respaldo no era mayoritario ya que solo contaba con Estados Unidos como aliado estratégico, ya que potencias como Francia, Inglaterra y Alemania ya tenían definidos sus intereses en la región. EEUU había apoyado la causa Bosnia pues al no encontrar ningún aliado en los Balcanes, se enfrentaba a la posibilidad de quedar por fuera de la escena política, cuestión que no podía permitir después de erigirse como principal potencia mundial luego de la caída de la URSS.

El conflicto de intereses entre potencias no permitió una actuación rápida y eficaz de la OTAN, debido a que no había un consenso general en cuanto a la necesidad de un ataque a las posiciones Serbias en Bosnia. Por un lado Francia y Gran Bretaña se opusieron a la postura de EEUU es decir, la de suprimir el embargo de armas para Bosnia y lanzar ataques aéreos contra posiciones serbias, ( política conocida como lift and strike) pues estos dos países que proveían la mayoría de soldados para la UNPROFOR (United Nations Protection Force), no estaban dispuestos que sus soldados figuraran como victimas de las represalias por parte de los serbo bosnios en caso de ataques aéreos, con esto Francia y Gran Bretaña boicoteaban la política de EE.UU. de pretender lucir su preponderancia , negándose a permitir las represalias aéreas de la OTAN.

Aunque Gran Bretaña y Francia eran reticentes a mantener la política de lift and strike, la explosión de un obús en un mercado de Sarajevo el 5 de febrero de 1994, permitió a EE.UU. disputar la iniciativa del bombardeo a posiciones serbias, así al día siguiente Boutros Boutros Ghali, solicito a la OTAN proceder con ataques aéreos sobre las posiciones serbias en Bosnia. Fue así como a finales de febrero con el derribo de 4 aviones serbios la OTAN castigo la violación a la “zona de exclusión” de 12 millas alrededor de Sarajevo, y emprendió su primera acción militar desde 1949, consolidándola como el brazo armado de los EE.UU.

Los acuerdos de Dayton de diciembre de 1995 no distaban mucho del plan van Owen, en su momento juzgado como inaceptable por occidente y que hubiese evitado cantidad de civiles muertos, masacrados y desplazados, dejando claro que la prolongación de la guerra en Bosnia fue tan solo un pretexto para la consecución de intereses particulares. Ya que como dice Francisco Veiga: No son los conflictos balcánicos los que contaminan a occidente, son los conflictos ínter imperialistas los que balcanizan los Balcanes”[1].

BIBLIOGRAFIA

SANCHEZ, Antonio (2005). La intervención de la OTAN en el primer ciclo de guerras balcánicas de la posguerra fría (1991 – 1995). En: Geopolítica de la expansión de la OTAN. Centro de investigaciones interdisciplinarias en ciencias y humanidades. UNAM. México.

JANNUZZI, Giovanni (2005). La gran alianza. Orígenes, transformaciones y futuro de la OTAN. Prometeo libros. Buenos Aires.

[1] Citado por: SANCHEZ, Antonio (2005). La intervención de la OTAN en el primer ciclo de guerras balcánicas de la posguerra fría (1991 – 1995). En: Geopolítica de la expansión de la OTAN. Centro de investigaciones interdisciplinarias en ciencias y humanidades. UNAM. México. Pág. 456.

¿Despertando el Monstruo de las Nieves?

2009-10-03T19:35:00.000-05:00

Imagen tomada de: http://www.almamagazine.com

¿Despertando el Monstruo de las Nieves?

Por: Guillermo Ospina Morales
Grupo de Estudios Políticos Universidad Distrital

En esta época el mundo conmemora y celebra 20 años de la caída del muro de Berlín, la extensión de la democracia y el sistema capitalista, bajo los ideales de la modernidad del modelo estadounidense. El auge de Estados Unidos rompió las zonas de influencia desde 1997, en especial con el posicionamiento de la OTAN, en la antigua zona de influencia Rusa de los Balcanes y el Cáucaso. Sin embargo, tras la estabilidad recuperada por Rusia en los últimos años bajo los altos precios del petróleo y el gas, ha despertado (o intenta despertar) a aquel temido monstruo de las nieves que aterrorizo al mundo durante 50 años.

Hacia 1997, Estados Unidos, dio muestras de su victoria haciendo una retadora invitación, el 9 de julio de 1997 a los países satélites de la antigua Unión Soviética a pertenecer a la OTAN, siendo estos: Polonia, Hungría y la República Checa, que se integrarían rápidamente; y haciendo uso de su desfachatez, el día siguiente, al hacer pública la invitación a Ucrania. La ampliación de la OTAN buscaba generar una estabilidad europea, después de la sangrienta separación de Yugoslavia (en especial el conflicto serbio-bosnio) entre 1992 y 1997.Una intención de cercar a Rusia y reemplazarla como país hegemónico de la zona se consolidaba con el tentativo ingreso de Rumania y Eslovenia. Una bofetada para lo que fue Rusia, lentamente se vería cercada por su gran enemigo, el bloque militar dirigido por Estados Unidos, La OTAN, y no seria para menos la paranoia, además de la pérdida paulatina del corazón de la influencia de Rusia (Europa del Este), la creación de una “alambrada” que separaría a Rusia de su vecindario, con la mencionada invitación a Ucrania, además, la tentativa a Lituania, Letonia y Estonia. Así, con este temor, Rusia fue desapareciendo de la escena internacional, convirtiéndose en una leyenda de museo, y, tal vez, hubiese desaparecido de no ser por su gran riqueza, el petróleo.

Con algunos años en el anonimato Rusia se refugió en sus gélidas tierras, mientras Estados Unidos (y Hollywood) se paseaban tranquilos por el mundo promoviendo la democracia, la libertad y el capitalismo. Con esta política estadounidense y las intenciones de establecer escudos antimisiles en el patio de Rusia, es decir, en Polonia y República Checa, nos trajo un recuerdo de 1962, en versión rusa. Además, el reciente reconocimiento de la independencia de Kosovo, fue una tercera gran bofetada para el Kremlin. Así, una Rusia vapuleada se mantuvo alejada de los grandes escenarios internacionales.

Esta situación tan vergonzosa, para el otrora imperio zarista y comunista, hubiese continuado de no ser por la riqueza de las heladas e inhóspitas tierras rusas, el poder en la producción de gas y petróleo, que siendo exportado a Europa obligaba a los Estados europeos a intentar mantener una relaciones “cordiales”, hasta que llegase el momento de que Rusia fuese en busca de su “Destino Manifiesto”. Este proceso se inició después de la segunda mitad del año 2008, la Guerra de Georgia, donde las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjasia, encontraron el apoyo del Kremlin; y aunque el futuro vicepresidente de Estados Unidos, John Biden, dio un espaldarazo al gobierno de Tiblisi (Georgia) en su lucha contra Rusia y el ingreso a la OTAN, Rusia demostró su recuperación en el escenario internacional, no sólo en su lucha en Georgia, si no también la victoria la consiguió evitando el acceso de Georgia a la OTAN, en la reunión celebrada en Bucarest. Despertando así de un letargo para el año 2009 y posicionándose de nuevo a nivel mundial.

Con la políticas de Medvedev y de Putin, Rusia se re-encarriló como potencia en el escenario internacional, después de la victoria moral (y militar) en Georgia, Rusia aplico la ley del talión con estadounidenses. Con la OTAN y Estados Unidos en las narices de Rusia, era necesario hacer los mismo, de esta manera, Rusia busco el lobby con la política venezolana, firmando así un millonario acuerdo para suministrar armas a Venezuela, su principal socio en Suramérica; situación que, con los ejercicios militares de destructores, buques de guerra y soldados, comenzó a inquietar la seguridad del los Estados Unidos, tanto así, que mantiene alerta a la Segunda Flota de la armada norteamericana ubicada en el atlántico. Pero Rusia no se contento con aquello , buscando hacerle sentir, a los Estados Unidos, el mismo temor que a ella le genera el merodeo en sus satélites, ha hecho gestiones para venta de armamento al gobierno de Bolivia, y acercamientos con maniobras militares en Nicaragua y Cuba.

Los últimos meses han revivido la incertidumbre sobre una nueva Guerra Fría, tal vez, el pensar esto sea muy impertinente y alarmista, pero, al parecer, las potencias buscan un re-equilibrio, potencias alicaídas, que se apoyan la una en la otra, con el fin de mantener su poder, ya que ninguna de ellas puede hacer el papel como gran potencia mundial. Si bien el monstruo de las nieves no ha despertado, sí soplan los helados vientos que acompañan su presencia.

¿Quiénes somos?

2009-09-16T21:56:00.000-05:00

Como producto de la vida académica de la LEBECS, y en particular como resultado de la experiencia académica de algunos estudiantes de diferentes semestres y profesores de distintos enfoques y perspectivas disciplinares, nace la necesidad de formar el CENTRO DE ESTUDIOS POLITICOS UD. Nuestra experiencia como miembros de la LEBECS, y la inevitable exposición a los problemas políticos que afronta una sociedad globalizada, que modelan las dinámicas nacionales e internacionales, produce la necesidad de aportar, desde la academia, a la comprensión de los problemas políticos de nuestras sociedades.

Con las inquietudes planteadas por los estudiantes respecto a las dinámicas globales y locales en el marco del mundo contemporáneo, el centro de estudios políticos, está para fortalecer y resolver dichas inquietudes generadas durante la formación académica y profesional de los estudiantes de la LEBECS, y que mediante el acompañamiento de los docentes enriquece el proceso formativo desde el dialogo, en búsqueda de la comprensión de nuevos conocimientos y conceptos a través de la investigación.

Es por eso, que el centro de estudios políticos UD permitirá fortalecer y alimentar el proceso de formación mediante la observación y el análisis de la política internacional y nacional; para que junto con la investigación contribuya y complemente los conocimientos adquiridos por los estudiantes durante su proceso académico, por medio del debate, el análisis y la comprensión de los hechos políticos locales, nacionales e internacionales.

Misión: Promover el debate académico del acontecer político nacional e internacional que promueva el fortalecimiento académico de la comunidad universitaria y la consolidación institucional de nuestra sociedad política.

Visión: Consolidarse como un centro de pensamiento que aporte estudios académicos a los problemas políticos nacionales e internacionales, y que participe activamente en el debate público, para el afianzamiento institucional de nuestro país y el fortalecimiento de una sociedad plural y justa.

Principios que rigen la acción del semillero:

Aportar a la construcción de conocimiento tendiente al fortalecimiento de instituciones políticas plurales y justas.
Promoción de una Ciudadanía activa a partir de la participación discursiva dentro del debate publico nacional e internacional.
Fortalecer la reflexión y la participación en el pensamiento estratégico del Estado y la sociedad colombiana.